外來種問題對封閉已久的生態系（而且較均質的）會造成無法彌補的傷害，例如澳洲；但是在一個飽受各種干擾的不穩定（or 活潑的）生態系中，外來種就不是那麼嚴重吧！

　　有趣！澳洲和台灣都具有一個相同的特徵：島嶼。生態學中對島嶼效應的理論和討論可謂豐富。
　　澳洲在防疫檢疫上可以說是滴水不漏，但也有突槌的時候（文雅的說法：生物是會找出路的）。舉一個例子：幾年前火蟻入侵澳洲，對畜牧養殖、公共設施、居家生活造成巨大的經濟損害。台灣在防疫檢疫只能說剛起步，前面提的火蟻也在台灣立足了，火蟻所造成的危害，是會出人命的！而且，牠就棲息在公園、荒地的土裡，經調查原本只是在桃園鄰近的苗圃，現已循著高速公路的坡堤向南分布。火蟻對土裡或其他地面生物的攻擊傷害是需要評估的。我也得知相關單位互踢皮球、甚而粗糙的準備將藥注入土裡來滅殺火蟻族群而感到憂心：土地的另一場浩劫！

　　澳洲雖說是島嶼，也有人認為他是大陸。澳洲是與其他陸地隔絕很久的土地，所以演化出有袋類。有袋類藉由輻射適應，竟然發展出自己的一套系統，例如類似食肉目狼的袋狼、類似羚羊的袋鼠。換句話說，澳洲的生物等於是另一個地球所發展出來的生物群，所以外來種問題對澳洲很重要。但是，台灣是由板塊擠壓所產生的年輕土地，許多的生物在這裡進進出出，以鳥類為例留鳥不到台灣鳥類的三分之一吧。用澳洲來類比台灣顯然不妥。
　　在台灣，外來種的問題應該就像經濟學上的全球化問題才對，只有堅強的本土經濟、文化、生態系才能抵抗全球化。甚至還可能發展全球區域化globalocalization的策略。

　　Island，可從不同的層次去界定，可以大至海和陸地區隔的島，小至雲海中的二個山頭或二棵樹之間，也許從討論的『生物』其是否可以在該棲地之間自由移動而存活者來界定『島嶼』 這個概念。
　　對大型哺乳類而言，我想：其生活史較無脊椎動物長，適應力也較無脊椎動物弱，對環境的異變較為敏感，因此，在幾近封閉的澳洲，的確演化出（或者保護了）這些特殊的動物。相反的，無脊椎動物昆蟲類，世代短，活動力強，也因此在年輕台灣多樣的地景地貌中，孕育了新奇多樣的物種。
　　目前為害的火蟻應該源自中美洲，藉由交通、貨運……，那怕是澳洲、台灣，有些經濟貿易到達不了的，火蟻都先到了。建立堅強的本土經濟，同時也要強化虛弱的防疫檢疫體系。
　　 『外來種』這個名詞，是否只是生態破壞的代名詞，還是優質生態的代稱，也許是需要想一想的！

　　小共生環境抵禦有害微生物的假說，您應該很清楚。救火蟻為例，我的想法是與其花時間和經費等人物力在檢疫、滅殺，還不如花時間在建立小共生環境，利用緊密的交互作用，造成一種高程度的半封閉生活系統。以避免或減少像火蟻這種動物到達台灣的機會。根據目前的檢疫、關貿、野生動物保育法規，是完全地無效管理，各種管道與途徑的入侵。除非斷絕物質的交換，才能避免或減少新的入侵的可能性。至於已經進來的物種嘛，就放他一馬吧。

　　同意想法！但這個假說的證實以及其間的機制關係，則仍須時間的佐證。因為『小共生環境抵禦有害微生物』還是新生兒。

　　較科學說法，我是簡化整理成三部分，第一個，避免遇到不利生命個體正常運作的機會，例如傳染病；第二個，即使遇到也有足夠的本錢抵抗它，例如增加抵抗力。第三個，利用它來改善生活效率和品質，例如青黴素、疫苗等。所以共生系統在遠離都市的封閉系統；生活在自然多樣的環境中，不斷的外物刺激以使人體的免疫反應增強；以及攝食在地多樣的高核酸食物，應該會有此一趨勢出現，但我不知道時間需多久？會相差多少？ 對一般民眾而言，想想他的壽命75餘，而且都市生活慣了，可能很難接受被蟲咬還可以增加抵抗力的說法。

「有害」微生物之所以有害，仍以人類生命安危為概括說法。就像火蟻是不是對生態造成強大破壞，仍須從各層面評估。（題外話，也許這個小東西在生物演化歷史中，是促進生物進化的動力之一。）

　　我同意小共生的想法，但在小共生環境穩定運作之前，預防的工作仍不可鬆懈，特別是已知的傷害事件。強化共生系統運作與預防工作相輔相成，應該不衝突。

　　我想防疫檢疫工作應該是一種積極的作為，把建立小共生環境的想法，稍微放大至台灣這個小島上。好比小共生圈防惡鼠、防毒蟲一般（惡和毒都是形容對生命有嚴重傷害）！

　　澳洲號稱檢疫是滴水不漏，但發生問題後仍得積極面對並檢討改進，我曾經說過：主管權責單位互踢踢皮球一事。攻與守之間，的確是一門學問！

　　初次上此網站，因為看到一篇基金會提出的文章，關於生態城鄉推動策略--集約都市佈建之規劃，因為我是都市規劃工作從業人員，對生態城市一直有高度興趣，但卻未曾看過集約都市佈建規劃這一方面的論述，請問是不是有這方面的資訊可以提供，謝謝！